Воскресенье, 22.10.2017, 05:54 Приветствую Вас Гость | RSS Главная | Теория познания? Это очень просто! (Глава 3) - Форум организации "Красное Возрождение" | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: rev, Влад 
Форум организации "Красное Возрождение" » Второстепенный раздел. » Идеологический форум. » Теория познания? Это очень просто! (Глава 3)
Теория познания? Это очень просто! (Глава 3)
kkamlivДата: Вторник, 30.04.2013, 16:19 | Сообщение # 1
Новенький
Группа: Заблокированные
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Глава 3.  Фантазии

Деятельность мозга – один из вопросов, издавна интересующих исследователей. Особенности мозговой деятельности подразделяются на положительные и отрицательные  (т.е. одобряемые или осуждаемые теми, кто описывал и систематизировал деятельность мозга), и на нейтральные особенности. Сложилось так, что объяснение мозговой деятельности получило наименование «теория познания». Создатели теорий познания относили к категории одобряемых и осуждаемых, различные особенности мозговой деятельности. Многочисленность создателей теорий привела к многообразию теорий познания. При изучении теорий познания необходимо в первую очередь обращать внимание на те стороны теорий познания, которые затрагивают осуждаемые особенности мозговой деятельности. Характерной чертой материалистической теории познания является то, что способность мозга фантазировать объявлена осуждаемой особенностью. Чтобы скомпрометировать эту особенность, материалисты убеждают в том, что во всех случаях фантазирующий мозг приводит к возникновению пустых фантазий. Познание природы тогда действительно, когда познающий отказывается пользоваться той частью своего мозга, которая подталкивает к созданию фантазий. Материалистической теории познания противостоит идеалистическая теория познания.  Идеалисты говорят о том, что без фантазирования не обойтись, что не во всех случаях фантазии оказываются пустыми. Идеалисты делают акцент на том, что с помощью органов чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания и т.д.) невозможно выявить причинно-следственные связи, имеющиеся в природе. Чтобы их выявление произошло, идеалисты дают совет: дайте волю своей фантазии, и пусть возникнут фантастические представления о том, какие причинно-следственные связи имеются в природе. Впоследствии нужно произвести проверку нафантазированного; выбросить фантазии, оказавшиеся пустыми, и пустить в дело фантазии, оказавшиеся непустыми.

Бывают случаи, когда представление людей о природе, созданные без участия фантазий и с участием оных, противоречат друг другу. Для чего применялись пытки к Галилео Галилею?  Для того чтобы подвергнутый пыткам Галилей отказался от представления о природе, основанного на фантазии, и вернулся к использованию традиционного, нефантастического  представления о природе, согласующегося с показаниями органов чувств. В теории, созданной Лавуазье, было больше фантастичности, чем в теории, созданной Штелем. Наука с течением времени развивается таким образом, что в теориях увеличивается фантастический компонент.

Известно, что падающая на экран тень от круглого непрозрачного предмета имеет равномерный темный цвет. Огюстен Френель нафантазировал теорию, согласно которой свет является волной, и из этой теории Френель сделал вывод: волны могут изгибаться возле края препятствия, и если препятствие имеет форму круга, то изогнувшиеся волны попадут в центр тени и осветят центр. Вывод был фантастическим, так как ранее никто не видел освещение центра тени. Френель поставил эксперименты, и получил  от круглого диска тень неравномерного цвета – края тени были темными, а в центре тени находилось светлое пятно. Фантазия превращена в факт.

В 1930 году  Вальтер Боте облучал альфа-частицами (которые теперь рассматриваются как ядра гелия) различные элементы, в том числе бериллий, и получили сильное вторичное излучение, являющемся гамма-лучами (родственными рентгеновским лучам).  В 1931 г. супруги Жолио-Кюри, продолжая исследования Боте, изучали прохождение излучения бериллия (вызванного облучением бериллия альфа-частицами) через вещества, богатые водородом, наблюдали образование интенсивных потоков протонов (атомов водорода), они истолковали это как отрыв протонов от атома под воздействием мощных гамма-лучей.  Джеймс Чедвик также исследовал образование протонов под действием вторичного излучения бериллия и пришел к выводу, что наблюдаемый эффект трудно объяснить воздействием гамма-излучения. Чедвик теоретически доказал, что  крайне мало вероятно, чтобы при столкновениях альфа-частиц с бериллием могли возникать гамма-лучи с энергией, достаточной для того, чтобы выбивать протоны. Поэтому он оставил идею о гамма-лучах и сосредоточился на иной теории. Приняв существование нейтрона, он показал, что в результате захвата альфа-частицы ядром бериллия может образоваться ядро элемента углерода, причем освобождается один нейтрон. То же самое исследование было проделано и с бором – еще одним элементом, порождавшим проникающую радиацию при бомбардировке альфа-лучами. Альфа-частица и ядро бора соединяются, образуя ядро азота и нейтрон. Высокая проникающая способность потока нейтронов возникает потому, что нейтрон не обладает зарядом и, следовательно, при движении в веществе не испытывает влияния электрических полей атомов, а взаимодействует с ядрами лишь при прямых столкновениях. Нейтрону требуется также меньшая энергия, чем гамма-лучу, чтобы выбить протон, поскольку он обладает большим импульсом, чем квант электромагнитного излучения той же энергии. Результаты экспериментов, проведенных Чедвиком в Кавендишской лаборатории в Кембридже, были опубликованы им в 1932 г.

Прав ли был А.И.Герцен, когда сказал, что некоторые создают вздорные, неудовлетворительные (т.е. сомнительные) и шаткие теории?  Да, прав. Чедвик пошатнул и уронил теорию  Жолио-Кюри о вылете гамма-излучения из атомов бериллия, и доказал вздорность этой теории. Теория о вылете гамма-излучения была создана для удобства, для удовлетворения личных интересов Жолио-Кюри. Фредерик и Ирен Жолио-Кюри принимали теорию за личное дело, и не положили в основу теории факт вылета нейтронов. Мышление Жолио-Кюри было не связано с таким внешним обстоятельством, как вылет нейтронов из бериллия.  Чедвик своими экспериментами доказал, что временное определение о гамма-лучах является фантастическим, что у Жолио-Кюри отсутствовало знание о природе излучения, исходящего из бериллия. Доказав отсутствие знания, Чедвик внес совершенно ненужный элемент агностицизма.

Лев Николаевич Толстой написал рассказ о жеребенке, который родился поздней осенью  и первые месяцы своей жизни провел в конюшне  с полом, покрытой толстым слоем сена; жеребенок был недоволен тем, что сено мешает ему быстро переставлять ноги и бегать с большой скоростью по конюшне. С наступлением лета жеребенок был выведен из конюшни на лужайку, и жеребенок стал стремительно бегать по лужайке. Отсутствие сена под ногами привело к тому, что жеребенок много раз поскальзывался и падал. Сено имеет, делает вывод Л.Н.Толстой, и положительные, и отрицательные стороны:  имеющееся под ногами сено  не дает копытам скользить, что не приводит к падению, однако сено не позволяет быстро бегать;  отсутствие сена дает возможность быстро бегать,  и при этом нет защиты от проскальзывания копыт.

Подобная коллизия имеется и в познании:  допущение фантазий в познание имеет и положительную, и отрицательную сторону. Увеличение количества фантазий приводит к ускоренному выявлению новых причинно-следственных связей, но с этим увеличивается количество пустых фантазий и усиливается скептическо-сомнительное отношение к познанию. Можно уменьшить скептицизм и количество пустых фантазий, но это чревато замедлением научного прогресса.   А.И.Герцен, сторонник материалистической теории познания, вел борьбу против способности мозга фантазировать, против скептического отношения к науке, и таким образом А.И.Герцен создал угрозу стагнации науки в одной, отдельно взятой стране, занимающей шестую часть суши.

Материалистическая теория познания направлена на создание науки без скептицизма. Идеалистическая теория познания направлена на создание науки, насыщенной скептицизмом (насыщенной шаткими, неудовлетворительными, вздорными, включающими личные причуды теориями).


Сообщение отредактировал kkamliv - Вторник, 30.04.2013, 16:20
 
Форум организации "Красное Возрождение" » Второстепенный раздел. » Идеологический форум. » Теория познания? Это очень просто! (Глава 3)
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017